ഞങ്ങളുടെ പ്രീമിയം അംഗത്വ സേവനങ്ങൾ പരീക്ഷിച്ചുനോക്കൂ : വെർച്വൽ ലീഗൽ അസിസ്റ്റന്റ് , ക്വറി അലേർട്ട് സേവനം , പരസ്യരഹിത അനുഭവം. ഒരു മാസത്തേക്ക് സൗജന്യം, ഇഷ്ടപ്പെട്ടാൽ മാത്രം പണം നൽകുക.
എറണാകുളത്തെ കേരള ഹൈക്കോടതിയിൽ
വർത്തമാന:
ബഹുമാനപ്പെട്ട ശ്രീ. ജസ്റ്റിസ് ഷാജി പി.ചാലി
തിങ്കൾ, 2017 ഓഗസ്റ്റ് 14-ാം ദിവസം/23 ശ്രവണൻ, 1939
WP(C).No. 19465 ഓഫ് 2017 (ജി)
----------------------------
ഹർജിക്കാരൻ(എസ്):
-------------
1. കേരള സ്റ്റേറ്റ് റോഡ് ട്രാൻസ്പോർട്ട് എംപ്ലോയീസ് വെൽഫെയർ അസോസിയേഷൻ
രജിസ്റ്റർ നമ്പർ. 3/2015, പഞ്ചവടി ബിൽഡിംഗ്, മൈത്തറ
മാർക്കറ്റ് PO, ചേർത്തല, ആലപ്പുഴ - 688 539 അതിന്റെ പ്രതിനിധി
സെക്രട്ടറി വി.വി.ഹരിദാസ്, എസ്.ഒ. വിശ്വനാഥൻ, അമബട്ടു വയലിൽ
വീട്, വള്ളിച്ചിറ പി.ഒ., പാല.
2. കെ ജെ സെബാസ്റ്റ്യൻ,
S/OKP ജോസഫ്, പ്രസിഡന്റ് KSRTEWA 42 വയസ്സ്,
കുന്നേൽ ഹൗസ്, തിരുമല ഭാഗം പി.ഒ മാനത്തോടം, - 688 540
അഡ്വ. ശ്രീ.കെ.പി.മധു
പ്രതി(കൾ):
----------------
1. കേരള റോഡ് ട്രാൻസ്പോർട്ട് കോർപ്പറേഷൻ
അതിന്റെ ചെയർമാനും മാനേജിംഗ് ഡയറക്ടറുമായ പ്രതിനിധി,
ട്രാൻസ്പോർട്ട് ബവൻ, തിരുവനന്തപുരം.
2. ഗവൺമെന്റ് സെക്രട്ടറി,
ഗതാഗത വകുപ്പ്, സെക്രട്ടേറിയറ്റ് ബിൽഡിംഗ്,
തിരുവനന്തപുരം - 695 001.
3. ഗവൺമെന്റ് സെക്രട്ടറി,
ലേബർ ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റ്, സെക്രട്ടേറിയറ്റ് ബിൽഡിംഗ്,
തിരുവനന്തപുരം - 695 001.
R1 BY ADV. ശ്രീ.ടി.പി സാജൻ, എസ്.സി.
R2 & R3 ഗവൺമെന്റ് പ്ലീഡർ ശ്രീ. സ്വാമിദാസൻ.കെ.എൻ
ഈ റിട്ട് പെറ്റീഷൻ (സിവിൽ) ഒടുവിൽ കേട്ടത്
14-08-2017, WPC-യ്ക്കൊപ്പം. 19644/2017, കൂടാതെ ബന്ധപ്പെട്ട കേസുകൾ,
അതേ ദിവസം തന്നെ കോടതി ഇനിപ്പറയുന്നവ നൽകി:
എസ്ഡിആർ/-
WP(C).No. 19465 ഓഫ് 2017 (ജി)
----------------------------
അനുബന്ധം
-------------
ഹർജിക്കാരന്റെ (എസ്) എക്സിബിറ്റുകൾ
-------------------------------
25.5.2017 ലെ മെമ്മോറാണ്ടത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ പകർപ്പ് പ്രദർശിപ്പിക്കുക.
സ്റ്റേറ്റ് ട്രാൻസ്പോർട്ട് അതോറിറ്റിയുടെ ഉത്തരവിന്റെ യഥാർത്ഥ പകർപ്പ് എക്സിബിറ്റ് പി2
തീയതി 08/11/2011 വീഡിയോ നമ്പർ. D3/875/STA/2005.
വിഡിയോ നമ്പർ നേടിയ വിവരാവകാശത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ പകർപ്പ് എക്സിബിറ്റ് പി 3.
പിഐഒ നം. 0638/2013, തീയതി 25/7/2013 സംസ്ഥാനം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത്
1st റെസ്പോണ്ടന്റ് കോർപ്പറേഷന്റെ ഇൻഫർമേഷൻ ഓഫീസർ.
10/06/2006-ലെ റിപ്പോർട്ടിന്റെ യഥാർത്ഥ പകർപ്പ് P4 പ്രദർശിപ്പിക്കുക വീഡിയോ നമ്പർ. TR-1-
001922/2015 ബഹുമാനപ്പെട്ട സംസ്ഥാന മനുഷ്യാവകാശത്തിന് മുമ്പായി സമർപ്പിച്ചു
കമ്മീഷൻ.
17/2/2017-ന് മുമ്പുള്ള പ്രാതിനിധ്യത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ പകർപ്പ് P5 പ്രദർശിപ്പിക്കുക
1st റെസ്പോണ്ടന്റ് കോർപ്പറേഷൻ.
റെസ്പോണ്ടന്റ്(കൾ)' പ്രദർശനങ്ങൾ
-------------------------
എക്സിബിറ്റ് R1(A) വ്യാപാരത്തിന്റെ മീറ്റിംഗിന്റെ നടപടികളുടെ യഥാർത്ഥ പകർപ്പ്
ബഹുമാനപ്പെട്ട മുഖ്യ മന്ത്രിയുടെ കീഴിലുള്ള യൂണിയനുകൾ
1-4-2017 ന് നടന്ന കേരളം
പ്രദർശനം R1(B) 22-4-2017 തീയതിയുള്ള അറിയിപ്പിന്റെ യഥാർത്ഥ പകർപ്പ്
/ട്രൂ കോപ്പി/
ജഡ്ജിക്ക് പി.എ
എസ്ഡിആർ/-
ഷാജി പി.ചാലി, ജെ.
----------------------------------------------
WP(C) Nos.19465, 19476, 19644,
2017 ലെ 21741 & 23871
-------------------------------------------
തീയതി 2017 ഓഗസ്റ്റ് 14-ാം തീയതി
വിധി
കേരള സ്റ്റേറ്റ് റോഡ് ട്രാൻസ്പോർട്ട് കോർപ്പറേഷനിലെ ഡ്രൈവർമാരും കണ്ടക്ടർമാരും ഗ്രേഡ്-1, കണ്ടക്ടർമാരുടെയും ഡ്രൈവർമാരുടെയും ട്രേഡ് യൂണിയനുകളായ ഹർജിക്കാരാണ് അടിക്കുറിപ്പുള്ള റിട്ട് ഹർജികൾ ഫയൽ ചെയ്യുന്നത്. ഡ്യൂട്ടി പാറ്റേൺ ഏകീകരിക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഒന്നാം പ്രതി കോർപ്പറേഷൻ 02.06.2017-ൽ പുറപ്പെടുവിച്ച ഒരു മെമ്മോറാണ്ടത്തെയും അതുമൂലമുണ്ടാകുന്ന അനന്തരഫലങ്ങളെയും ചോദ്യം ചെയ്തുകൊണ്ടാണ് റിട്ട് ഹർജികൾ ഫയൽ ചെയ്യുന്നത്. റിട്ട് ഹർജികളുടെ വിഷയം സമാനവും പൊതുവായ സ്വഭാവവുമാണ്, അതിനാൽ, ഞാൻ അവ ഒരുമിച്ച് കേൾക്കുകയും ഒരു പൊതു വിധി പുറപ്പെടുവിക്കാൻ നിർദ്ദേശിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. 2017-ലെ WP(C) No.19476-ൽ നിന്ന് മനസ്സിലാക്കാവുന്ന വസ്തുതകൾ റിട്ട് പെറ്റീഷനുകളുടെ തീർപ്പിനായി വായിക്കുന്നു.
2. കേരള സ്റ്റേറ്റ് റോഡ് ട്രാൻസ്പോർട്ട് കോർപ്പറേഷനിൽ (KSRTC) ഗ്രേഡ്-1 കണ്ടക്ടർമാരാണ് ഹർജിക്കാർ. ഹർജിക്കാർ പറയുന്നതനുസരിച്ച് അവരുടെ വേതനവും സേവന വ്യവസ്ഥകളും നിയന്ത്രിക്കുന്നത് മോട്ടോർ ട്രാൻസ്പോർട്ട് വർക്കേഴ്സ് ആക്ടാണ്, 1961. ആക്ടിന്റെ സെ.26(1) പ്രകാരം, ഒരു ദിവസം എട്ട് മണിക്കൂറിൽ കൂടുതൽ ജോലി ചെയ്യുന്ന മോട്ടോർ ട്രാൻസ്പോർട്ട് തൊഴിലാളികൾക്ക് WP(C) No.19465/17 & con നിരക്കിൽ വേതനത്തിന് അർഹതയുണ്ട്. ഓവർടൈം ജോലിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് അവന്റെ സാധാരണ വേതനത്തിന്റെ ഇരട്ടി നിരക്കിന്റെ 2 കേസുകൾ. എന്നാൽ, മൂന്നാം പ്രതി ഒരു മെമ്മോറാണ്ടം പുറപ്പെടുവിച്ചു, അതിൽ എട്ട് മണിക്കൂറിന് മുകളിലുള്ള ജോലിയുടെ കാര്യത്തിൽ, സാധാരണ നിരക്കിനേക്കാൾ കുറവുള്ള ഒരു ഫോർമുല പ്രയോഗിച്ച് വേതനം നൽകുമെന്ന് പ്രസ്താവിക്കുന്നു. മറ്റൊരു മെമ്മോറാണ്ടം പുറപ്പെടുവിച്ചു, അതിൽ, എട്ട് മണിക്കൂറിന് മുകളിലുള്ള ജോലിയുടെ കാര്യത്തിൽ, ഒരു മണിക്കൂറിന് 50/- രൂപ നൽകുമെന്ന് പ്രസ്താവിക്കുന്നു. അതിനാൽ, പ്രസ്തുത നിർദ്ദേശങ്ങൾ നിയമപരമായ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് വിരുദ്ധമാണെന്നാണ് വാദം. 1961ലെ മോട്ടോർ ട്രാൻസ്പോർട്ട് തൊഴിലാളി നിയമമോ മോട്ടോർ വാഹന നിയമമോ അല്ല, 1988 തൊഴിലാളികളുടെ വേതനം അവരുടെ ഇഷ്ടാനുസരണം കുറയ്ക്കാൻ പ്രതികരിക്കുന്ന 2, 3 എന്നിവരെ അധികാരപ്പെടുത്തുന്നു. നിയമത്തിന്റെ യാതൊരു അധികാരവുമില്ലാതെയാണ് മെമ്മോറാണ്ടം പുറപ്പെടുവിക്കുന്നത്, അതും ബസിൽ ഓടുന്ന ജീവനക്കാർക്ക് വേണ്ടി മാത്രം. ഭരണപരമായ ഭാഗത്തോ വകുപ്പിന്റെ ഉന്നതങ്ങളിലോ ഇത്തരം ഒരു നിയന്ത്രണവും ഏർപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്നും വാദമുണ്ട്. അതിനാൽ, അങ്ങനെ പുറപ്പെടുവിച്ച നിർദ്ദേശം വളരെ വിവേചനപരവും സുസ്ഥിരവുമാണ്. അതിനാൽ, 1961- ലെ മോട്ടോർ ട്രാൻസ്പോർട്ട് വർക്കേഴ്സ് ആക്ടിന്റെ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് വിരുദ്ധമായി Ext.P2, P5 എന്നിവയുടെ നമ്പർ.3, 5 എന്നിവ മാറ്റിവെക്കണമെന്ന് പ്രാർത്ഥിക്കുന്നു .
WP(C) No.19465/17 & കോൺ. കേസുകൾ 3
3. റിട്ട് ഹർജികളിൽ 2 ഉം 3 ഉം പ്രതികൾ പ്രത്യേകം എതിർ സത്യവാങ്മൂലം സമർപ്പിക്കുന്നു. മറ്റ് തർക്കങ്ങൾക്കൊപ്പം, ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള സംസ്ഥാന ഗതാഗത സ്ഥാപനമായ കെഎസ്ആർടിസി റോഡ് ട്രാൻസ്പോർട്ട് കോർപ്പറേഷൻ നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് കീഴിലാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നത് . വകുപ്പ് 45പ്രസ്തുത നിയമം, സംസ്ഥാന സർക്കാരിന്റെ മുൻ അനുമതിയോടെ, കോർപ്പറേഷന്റെ കാര്യങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനായി, നിയമത്തിനും ചട്ടങ്ങൾക്കും വിരുദ്ധമല്ലാത്ത നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കാൻ കോർപ്പറേഷന് അധികാരം നൽകുന്നു. സെക്ഷൻ.45-ലെ ഉപവകുപ്പ് (2) മേൽപ്പറഞ്ഞ അധികാരത്തിന്റെ സാമാന്യതയ്ക്ക് മുൻവിധികളില്ലാതെ, അത്തരം നിയന്ത്രണങ്ങൾ ചീഫ് എക്സിക്യൂട്ടീവിന് പുറമെ കോർപ്പറേഷനിലെ ഓഫീസർമാരുടെയും സേവകരുടെയും നിയമനത്തിന്റെയും സേവനത്തിന്റെയും വ്യവസ്ഥകളും ശമ്പള സ്കെയിലുകളും നൽകുന്നു. ഓഫീസർ അല്ലെങ്കിൽ ജനറൽ മാനേജർ, ചീഫ് അക്കൗണ്ട്സ് ഓഫീസർ എന്നിവരെ ഉണ്ടാക്കാം. വകുപ്പുകൾ 14(3)(ബി) , 19(1)(സി)പ്രസ്തുത നിയമത്തിൽ കോർപ്പറേഷൻ സേവകരുടെ നിയമനം, സേവന വ്യവസ്ഥകൾ, ശമ്പള സ്കെയിലുകൾ എന്നിവ സംബന്ധിച്ച ചട്ടങ്ങൾ രൂപീകരിക്കുന്നതിനും വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു. നിയമത്തിലെ പ്രസ്തുത വ്യവസ്ഥകൾക്കനുസൃതമായി, കോർപ്പറേഷനിലെ ഓഫീസർമാരുടെയും സേവകരുടെയും നിയമനം, സേവന വ്യവസ്ഥകൾ, ശമ്പള സ്കെയിലുകൾ എന്നിവ സംബന്ധിച്ച് പ്രതിഭാഗം കോർപ്പറേഷൻ ചട്ടങ്ങൾ രൂപീകരിച്ചിരുന്നു. ഈ WP(C) No.19465/17 & con. കേസുകൾ 4 കേരള മോട്ടോർ വെഹിക്കിൾസ് ആക്ടിന്റെയും മോട്ടോർ ട്രാൻസ്പോർട്ട് വർക്കേഴ്സ് ആക്ടിന്റെയും പരിധിയിൽ വരുന്ന നിയന്ത്രണങ്ങളാണ് .
4. കോർപ്പറേഷൻ ഒരു വ്യാവസായിക സ്ഥാപനമായതിനാൽ, ജീവനക്കാരുടെ സേവന വ്യവസ്ഥകളും ശമ്പള സ്കെയിലുകളും സംബന്ധിച്ച് യൂണിയനുകളുമായി ഉഭയകക്ഷി കരാറുകളിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതിനാൽ, ആ ഉഭയകക്ഷി കരാറുകൾ കക്ഷികൾക്ക് ബാധ്യതയാണെന്നും സമർപ്പിക്കുന്നു. ഉടമ്പടിയും അതിനാൽ ഹർജിക്കാരും. കെഎസ്ആർടിസിയിലെ സേവന വ്യവസ്ഥകൾ നിയന്ത്രിക്കുന്നത് യൂണിയനുകളും കെഎസ്ആർടിസിയും തമ്മിലുള്ള ഉഭയകക്ഷി കരാറുകളാണ്, മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ച നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾക്കനുസൃതമായാണ് നിയന്ത്രണങ്ങൾ രൂപപ്പെടുത്തിയതെന്നും പ്രസ്താവിക്കുന്നു.
5. മോട്ടോർ തൊഴിലാളി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 26 ഓവർടൈമിന് അധിക വേതനം നൽകുന്നു. കെഎസ്ആർടിസിയും അംഗീകൃത യൂണിയനുകളും തമ്മിൽ ഉണ്ടാക്കിയ ഉഭയകക്ഷി കരാറുകളിൽ കെഎസ്ആർടിസിയിലെ ജീവനക്കാർക്ക് ഓവർടൈം വേതനം നൽകാൻ വ്യവസ്ഥയില്ല. അതിനാൽ, വ്യാവസായിക തർക്ക നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രകാരം ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ഉഭയകക്ഷി കരാറുകളാണ് തൊഴിലാളികളെ ഭരിക്കുന്നത് എന്നതിനാൽ, ഹർജിക്കാർക്ക് മറ്റ് ആനുകൂല്യങ്ങളൊന്നും അവകാശപ്പെടാൻ അവകാശമില്ല. അതിനാൽ, KSRTC യിലെ തൊഴിലാളികൾക്ക് ഓവർടൈം അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും WP(C) No.19465/17 & കോൺ ക്ലെയിം ചെയ്യാൻ അർഹതയില്ല. വ്യവസ്ഥകളുടെ ആനുകൂല്യങ്ങൾ ഉഭയകക്ഷി കരാറിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ, മോട്ടോർ ട്രാൻസ്പോർട്ട് തൊഴിലാളി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 13 ഉം ഉപവകുപ്പ് (2) ഉം പരാമർശിക്കുന്ന കേസുകൾ 5 ആനുകൂല്യങ്ങൾ. മോട്ടോർ ട്രാൻസ്പോർട്ട് വർക്കേഴ്സ് ആക്ട് പ്രകാരമുള്ള ക്ലെയിമുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മറ്റ് തർക്കങ്ങളെല്ലാം നിരാകരിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.
6. കൂടാതെ, കുറ്റപത്രം നൽകുന്നതിന് മുമ്പ് മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ ചേംബറിൽ കെഎസ്ആർടിസിയിലെ എല്ലാ ട്രേഡ് യൂണിയൻ പ്രതിനിധികളും പങ്കെടുത്ത ഒരു യോഗം വിളിച്ചിരുന്നുവെന്ന് വാദിക്കുന്നു. പ്രസ്തുത യോഗത്തിൽ, എല്ലാ ട്രേഡ് യൂണിയനുകളും ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് സർക്കാർ മുന്നോട്ട് വച്ച നിർദ്ദേശങ്ങൾ അംഗീകരിച്ചു, അത് Ext.R2(a). പ്രസ്തുത യോഗത്തിന് അനുസൃതമായി, 2-ാം പ്രതിഭാഗം കെഎസ്ആർടിസിയുടെ അംഗീകൃത ട്രേഡ് യൂണിയനുകളുടെ യോഗം 28.04.2017-ന് വിളിച്ചുചേർത്തു, ഇത് Ext.R2(b) ൽ നിന്ന് വ്യക്തമാണ്. അതിനാൽ, ഡ്യൂട്ടി പാറ്റേൺ ഏകീകരിക്കുന്നത് സംബന്ധിച്ച് യൂണിറ്റ് ഓഫീസർമാർക്ക് സർക്കുലർ പുറപ്പെടുവിക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, പ്രതികരിച്ചവർ ട്രേഡ് യൂണിയനുകൾ പ്രകടിപ്പിച്ച അഭിപ്രായങ്ങൾ പരിഗണിച്ചിരുന്നുവെന്ന് സമർപ്പിക്കുന്നു.
7. കോർപ്പറേഷന്റെ ഷെഡ്യൂളുകളുടെ കാര്യക്ഷമമായ പ്രവർത്തനത്തിനായാണ് Ext.P2 സർക്കുലർ പുറപ്പെടുവിച്ചിരിക്കുന്നതെന്ന് കൂടുതൽ സമർപ്പിക്കുന്നു. പ്രസ്തുത ആവശ്യത്തിനായി, എല്ലാ സേവനങ്ങളുടെയും ഡ്യൂട്ടി പാറ്റേൺ പുനഃസംഘടിപ്പിക്കേണ്ടതുണ്ട്. പ്രസ്തുത തീരുമാനത്തിന്റെ ഭാഗമായി WP(C) No.19465/17 & con. കേസുകൾ 6, പ്രതിദിനം 7,000/- രൂപ കളക്ഷൻ ഇല്ലാത്ത സർവീസ് ഷെഡ്യൂളുകൾ വീണ്ടും ഷെഡ്യൂൾ ചെയ്യണം, അതിനാൽ പ്രസ്തുത ഷെഡ്യൂളുകളുടെ പ്രതിദിന കളക്ഷൻ 10,000/- രൂപയായി വർദ്ധിപ്പിക്കണം. 10,000/- രൂപ ബ്രെക്ഇവൻ പോയിന്റാണെന്നും, പ്രതിദിനം 7,000/- രൂപ കളക്ഷൻ നേടുന്ന ഷെഡ്യൂളുകൾ കോർപ്പറേഷന് 3,000/- രൂപ നഷ്ടമുണ്ടാക്കുന്നുവെന്നും അത് മുകളിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നതാണെന്നും സമർപ്പിക്കുന്നു. സാഹചര്യത്തിലാണ് അത്തരമൊരു തീരുമാനം എടുത്തത്. Ext.P2 സർക്കുലറിലെ ക്ലോസ് (3) ൽ നിയമവിരുദ്ധതയൊന്നുമില്ലെന്നും വാദിക്കുന്നു. ജീവനക്കാർ ജോലി ചെയ്യുന്ന മണിക്കൂറുകൾക്ക് അവരുടെ പ്രതിമാസ വേതനത്തിന് ആനുപാതികമായി ഡ്യൂട്ടി സമയത്തിനുള്ള വേതനം നൽകുന്നു. 6 = സ്റ്റിയറിംഗ് സമയം ജോലി ചെയ്യാത്ത ഒരാൾക്ക് ഒറ്റ ഡ്യൂട്ടിക്ക് വേതനം ക്ലെയിം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല. പ്രസ്തുത ക്ലോസ് അവതരിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെ ജീവനക്കാരുടെ ഒരു അവകാശവും കെ.എസ്.ആർ.ടി.സി. ജോലി ചെയ്യുന്ന മണിക്കൂറുകൾക്ക് ആനുപാതികമായി അവർക്ക് ശമ്പളം നൽകുകയും പ്രതിമാസം അവരുടെ ശമ്പളം നിശ്ചയിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
8. Ext.P2 സർക്കുലറിലെ ക്ലോസ് (5) അനുസരിച്ച്, പ്രതിദിനം 7,000/- രൂപയിൽ താഴെ വരുമാനമുള്ള സാധാരണ ഡബിൾ ഡ്യൂട്ടി ഷെഡ്യൂൾ 10 മണിക്കൂർ സിംഗിൾ ഡ്യൂട്ടി വഴി വീണ്ടും ഷെഡ്യൂൾ ചെയ്യുമ്പോൾ, ഉഭയകക്ഷി സെറ്റിൽമെന്റിൽ നൽകിയിട്ടുള്ള ശമ്പളം ജീവനക്കാർക്ക് നൽകുന്നു. WP(C) No.19465/17 & con വഴി ഡ്യൂട്ടി സ്പേഡ് ഓവർ ഓവർ ഓഫ് ഡ്യൂട്ടി അനുവദിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും ഇത് സമർപ്പിക്കുന്നു. കേസുകൾ 7 മോട്ടോർ ട്രാൻസ്പോർട്ട് തൊഴിലാളി നിയമം . അതിനാൽ, Ext.P2 നിയമപരമായ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് വിരുദ്ധമാണെന്ന ഹരജിക്കാരുടെ ആരോപണം യാതൊരു യോഗ്യതയുമില്ലാത്തതാണ്. Ext.P3 സർക്കുലറിനെതിരെ നടത്തിയ വെല്ലുവിളിയും അടിസ്ഥാനരഹിതമാണ്, കാരണം അതിൽ അടങ്ങിയിരിക്കുന്ന വ്യവസ്ഥകൾ ജീവനക്കാർക്ക് പ്രയോജനകരമാണ്.
9. കൂടാതെ, ഒരു ഡ്രൈവറുടെയും കണ്ടക്ടറുടെയും ഡ്യൂട്ടി സമയം 8 മണിക്കൂറാണെന്ന് പ്രസ്താവിച്ചിരിക്കുന്നു. പറഞ്ഞ 8 മണിക്കൂറിൽ അര മണിക്കൂർ സൈൻ ഇൻ ചെയ്യാനും അര മണിക്കൂർ സൈൻ ഔട്ട് ചെയ്യാനും ആണ്. പിന്നെ അര മണിക്കൂർ വിശ്രമമാണ്. അതിനാൽ, യഥാർത്ഥ സ്റ്റിയറിംഗ് സമയം 6 = മണിക്കൂർ മാത്രമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, നിയമപ്രകാരം, ഇത് 7 = മണിക്കൂർ ആണ്. അതിനാൽ, 6 = സ്റ്റിയറിംഗ് സമയം ഒറ്റ സ്ട്രെച്ചിലാണ്, 5 മണിക്കൂർ പൂർത്തിയാകുന്നതോടെ തൊഴിലാളിക്ക് ഇടവേള ലഭിക്കാത്തിടത്തോളം അത് ഒറ്റ സ്ട്രെച്ചായി എടുക്കാനാവില്ലെന്ന വാദം ശരിയല്ല, തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നതാണ്. റിട്ട് പെറ്റീഷനിലെ തിരുത്തലുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് മറ്റ് തർക്കങ്ങളും ഉയർന്നുവരുന്നു.
10. ഞാൻ നേരത്തെ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതുപോലെ, റിട്ട് ഹർജികളിൽ ഉന്നയിക്കുന്ന തർക്കങ്ങൾ സ്വഭാവത്തിൽ സമാനമാണ്. റഫർ ചെയ്ത റിട്ട് പെറ്റീഷനിലെ Exts.P2, P3 മെമ്മോറാണ്ടങ്ങൾ കൂടാതെ, 2017 ലെ WP(C) No.23871 ലെ ഹരജിക്കാർ 06.07.2017 ലെ മെമ്മോറാണ്ടത്തെയും വെല്ലുവിളിച്ചു, ഇത് കുറ്റം ചുമത്തപ്പെട്ടതിന്റെ ഫലമായി ഡ്യൂട്ടി വീണ്ടും ഷെഡ്യൂൾ ചെയ്തുകൊണ്ട് പുറപ്പെടുവിച്ച ഒരു മെമ്മോറാണ്ടമാണ്. WP(C) No.19465/17 & കോൺ. കേസുകൾ 8 കോർപ്പറേഷൻ നൽകിയ മെമ്മോറാണ്ടങ്ങൾ.
11. എല്ലാ റിട്ട് പെറ്റീഷനുകളിലും, ഹരജിക്കാർ നൽകിയ തർക്ക അഡ്വാൻസിന്റെ തുകയും സാരാംശവും, വിഷയത്തിൽ പ്രതിനിധി യൂണിയനുകളിലെ തൊഴിലാളികൾക്ക് മതിയായ അവസരം നൽകിയിട്ടില്ല എന്നതാണ്, ഉഭയകക്ഷി കരാർ തീർപ്പാക്കാത്തപ്പോൾ, ഏകപക്ഷീയമായ തീരുമാനങ്ങൾ എടുത്തത്.
12. 2017-ലെ WP(C) No.19476-ൽ ഹരജിക്കാർക്ക് വേണ്ടി ഹാജരായ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകരും, ഹരജിക്കാർക്കുവേണ്ടിയുള്ള മറ്റ് അഭിഭാഷകരും, പഠിച്ച ഗവൺമെന്റ് പ്ലീഡറും അതുപോലെ പ്രതിഭാഗം കോർപ്പറേഷനു വേണ്ടി ഹാജരായ സ്റ്റാൻഡിംഗ് കൗൺസലും കേട്ടു. രേഖകളിലുള്ള രേഖകളും അതത് കക്ഷികൾ സമർപ്പിച്ച അപേക്ഷകളും പരിശോധിച്ചു.
13. 25.05.2017, 02.06.2017 തീയതികളിൽ കോർപ്പറേഷൻ നൽകിയ മെമ്മോറാണ്ടങ്ങളിൽ വിവിധ നിയമവിരുദ്ധതകൾ ആരോപിച്ച് ഹരജിക്കാർ വിവിധ തർക്കങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുകയും അത്തരം മെമ്മോറാണ്ടങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിക്കുന്നതിനെ ന്യായീകരിച്ച് കോർപ്പറേഷൻ എതിർ ആരോപണങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടും, ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നില്ല. മുന്നോട്ടുവെച്ച തർക്കങ്ങളുടെ വിശദാംശങ്ങളിലേക്ക് പോകുക. ഇത് പ്രത്യേകിച്ചും, നൽകിയ മെമ്മോറാണ്ടങ്ങൾ ഹർജിക്കാർക്കും അവരുടെ അംഗങ്ങൾക്കും പരിഹരിക്കാനാകാത്ത പരിക്കുകൾ ഉണ്ടാക്കുന്നുവെന്ന് ഹരജിക്കാർക്ക് കേസ് ഉണ്ട്. KSRTC യിൽ WP(C) No.19465/17 & con എന്നൊരു കേസുണ്ട്. കേസുകൾ 9 ആ മെമ്മോറാണ്ടങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിച്ചതിന്റെ ഫലമായി, അപേക്ഷകർക്ക് മെച്ചപ്പെട്ട സേവന ആനുകൂല്യങ്ങൾ ലഭിച്ചു. 1961-ലെ മോട്ടോർ ട്രാൻസ്പോർട്ട് വർക്കേഴ്സ് ആക്ട് സെക്ഷൻ 37 പ്രകാരം ഏത് കരാറും നടപ്പിലാക്കാമെന്നും ചൂണ്ടിക്കാണിക്കപ്പെടുന്നു. നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല. കോർപ്പറേഷനും അതത് ട്രേഡ് യൂണിയനുകളും തമ്മിൽ ഉണ്ടാക്കിയ ഉഭയകക്ഷി കരാറുകളാണ് തൊഴിലാളികളുടെ സേവന വ്യവസ്ഥകൾ നിയന്ത്രിക്കുന്നത് എന്നതും സമ്മതിക്കുന്ന വസ്തുതയാണ്. കുറ്റപത്രം നൽകുന്നതിന് മുമ്പ് കോർപ്പറേഷൻ കേരള മുഖ്യമന്ത്രിയുടെയും തൊഴിലാളികളുടെയും സാന്നിധ്യത്തിൽ ഒരു യോഗം നടത്തിയിരുന്നുവെന്ന് റിട്ട് ഹർജികളിൽ തെളിവായി പുറത്തുവന്നിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ മതിയായ അവസരം നൽകണം. ഡ്യൂട്ടി പാറ്റേൺ ഏകീകരിക്കുന്നതിന്റെ ഫലമായി അവർക്ക് നൽകുന്ന സേവന വ്യവസ്ഥകളെ ഒരു തരത്തിലും ബാധിക്കില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ തൊഴിലാളികൾക്കും യൂണിയനുകൾക്കും നൽകിയിട്ടുണ്ട്. കോർപ്പറേഷനും അതത് ട്രേഡ് യൂണിയനുകളും തമ്മിൽ ഉണ്ടാക്കിയ ഉഭയകക്ഷി കരാറുകളാണ് തൊഴിലാളികളുടെ സേവന വ്യവസ്ഥകൾ നിയന്ത്രിക്കുന്നത് എന്നതും സമ്മതിക്കുന്ന വസ്തുതയാണ്. കുറ്റപത്രം നൽകുന്നതിന് മുമ്പ് കോർപ്പറേഷൻ കേരള മുഖ്യമന്ത്രിയുടെയും തൊഴിലാളികളുടെയും സാന്നിധ്യത്തിൽ ഒരു യോഗം നടത്തിയിരുന്നുവെന്ന് റിട്ട് ഹർജികളിൽ തെളിവായി പുറത്തുവന്നിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ മതിയായ അവസരം നൽകണം. ഡ്യൂട്ടി പാറ്റേൺ ഏകീകരിക്കുന്നതിന്റെ ഫലമായി അവർക്ക് നൽകുന്ന സേവന വ്യവസ്ഥകളെ ഒരു തരത്തിലും ബാധിക്കില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ തൊഴിലാളികൾക്കും യൂണിയനുകൾക്കും നൽകിയിട്ടുണ്ട്. കോർപ്പറേഷനും അതത് ട്രേഡ് യൂണിയനുകളും തമ്മിൽ ഉണ്ടാക്കിയ ഉഭയകക്ഷി കരാറുകളാണ് തൊഴിലാളികളുടെ സേവന വ്യവസ്ഥകൾ നിയന്ത്രിക്കുന്നത് എന്നതും സമ്മതിക്കുന്ന വസ്തുതയാണ്. കുറ്റപത്രം നൽകുന്നതിന് മുമ്പ് കോർപ്പറേഷൻ കേരള മുഖ്യമന്ത്രിയുടെയും തൊഴിലാളികളുടെയും സാന്നിധ്യത്തിൽ ഒരു യോഗം നടത്തിയിരുന്നുവെന്ന് റിട്ട് ഹർജികളിൽ തെളിവായി പുറത്തുവന്നിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ മതിയായ അവസരം നൽകണം. ഡ്യൂട്ടി പാറ്റേൺ ഏകീകരിക്കുന്നതിന്റെ ഫലമായി അവർക്ക് നൽകുന്ന സേവന വ്യവസ്ഥകളെ ഒരു തരത്തിലും ബാധിക്കില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ തൊഴിലാളികൾക്കും യൂണിയനുകൾക്കും നൽകിയിട്ടുണ്ട്.
14. കോർപ്പറേഷന്റെ സ്റ്റാൻഡിംഗ് കൗൺസൽ പറയുന്നതനുസരിച്ച്, കോർപ്പറേഷൻ നൽകുന്ന മെമ്മോറാണ്ടം തൊഴിലാളികൾക്ക് മാത്രമേ പ്രയോജനപ്പെടൂ. ഏകീകരണ മെമ്മോറാണ്ടം പുറപ്പെടുവിക്കുന്നതിന് മുമ്പുതന്നെ ക്രമീകരണങ്ങൾ നിലവിലുണ്ടെന്നും WP(C) No.19465/17 & Con ഇല്ലെന്നും പഠിച്ച സ്റ്റാൻഡിംഗ് കൗൺസൽ വാദിക്കുന്നു. കേസുകളിൽ 10 വിധത്തിലുള്ള മുൻവിധി ജീവനക്കാർക്ക് കാരണമാകും. എന്തായാലും, കോർപ്പറേഷൻ ജീവനക്കാരുടെ പ്രതിനിധികൾക്ക് കേൾക്കാൻ മതിയായ അവസരം നൽകിയ ശേഷം കോർപ്പറേഷൻ അന്തിമമാക്കേണ്ട കാര്യങ്ങളാണ് ഇവയെല്ലാം.
15. വസ്തുതയും നിയമപരമായ സാഹചര്യങ്ങളും വിലയിരുത്തിയ ശേഷം, കെഎസ്ആർടിസിക്ക് ഉചിതമായ നിർദ്ദേശങ്ങൾ നൽകി റിട്ട് ഹർജികൾ തീർപ്പാക്കാമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. പ്രസ്തുത മെമ്മോറാണ്ടങ്ങളാൽ നയിക്കപ്പെടുന്ന ജീവനക്കാരെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന അതത് യൂണിയനുകളുടെ യോഗം വിളിക്കാനും, സേവന വ്യവസ്ഥകളിൽ മാറ്റം വരുത്തുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഹരജിക്കാർ പ്രകടിപ്പിച്ച ആശങ്കകൾ നീക്കുന്നതിന് സമവായത്തിലെത്താൻ ശ്രമിക്കാനും കോർപ്പറേഷനോട് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. സംശയാസ്പദമായ മെമ്മോറാണ്ടങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിച്ചതിന്റെ അനന്തരഫലമായി, അവരുടെ ദോഷം. ഈ വിധിയുടെ പകർപ്പ് ലഭിച്ച തീയതി മുതൽ 45 ദിവസത്തിനുള്ളിൽ മുഴുവൻ പ്രശ്നത്തിനും അന്തിമരൂപം ലഭിക്കും.
16. കോർപ്പറേഷന്റെ ചെയർമാനും മാനേജിംഗ് ഡയറക്ടറും മുകളിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന നിർദ്ദേശങ്ങൾ പാലിക്കുന്നതിന് ആവശ്യമായ നടപടികൾ ഉടനടി സ്വീകരിക്കേണ്ടതാണ്. പ്രവേശനത്തിനായി റിട്ട് ഹർജികൾ വന്നപ്പോൾ, ഡബ്ല്യുപി(സി) നമ്പർ.19465/17 & കോൺ എന്നതിലെ നടപ്പാക്കലും പേയ്മെന്റുകളും സംബന്ധിച്ച ഇടക്കാല ഉത്തരവുകൾ പാസാക്കി. ഡ്യൂട്ടി പാറ്റേണിന്റെ ഏകീകരണത്തിന് അനുസൃതമായ കേസുകൾ 11 റിട്ട് ഹർജികളുടെ ഫലത്തിന് വിധേയമായിരിക്കും.
17. മെമ്മോറാണ്ടങ്ങളുടെ പ്രവർത്തനം സ്റ്റേ ചെയ്യാൻ ഹരജിക്കാർക്കുവേണ്ടിയുള്ള പണ്ഡിതനായ അഭിഭാഷകൻ സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തിയെങ്കിലും, പ്രസ്തുത മെമ്മോറാണ്ടങ്ങൾക്കനുസൃതമായി ഡ്യൂട്ടി പാറ്റേൺ നിലവിൽ വന്നിട്ടുണ്ടെന്നും ടിക്കറ്റിൽ നിന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന ആനുകൂല്യങ്ങൾ കോർപ്പറേഷൻ നേടിയിട്ടുണ്ടെന്നും പഠിച്ച സ്റ്റാൻഡിംഗ് കൗൺസൽ സമർപ്പിച്ചു. വിൽപന, അതിനാൽ, അത് തടസ്സപ്പെടുത്തരുത്, മുഴുവൻ പ്രശ്നങ്ങളും തൊഴിലാളി യൂണിയനുകളുമായി ചർച്ച ചെയ്യാൻ കോർപ്പറേഷൻ തയ്യാറാണ്.
18. കാര്യത്തിന്റെ വീക്ഷണത്തിൽ, ഡ്യൂട്ടി പാറ്റേണിന്റെ പ്രവർത്തനം സ്റ്റേ ചെയ്യാൻ ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, മുകളിൽ നിർദ്ദേശിച്ച പ്രകാരം കോർപ്പറേഷൻ എടുക്കുന്ന അന്തിമ തീരുമാനം പാർട്ടികളെ നയിക്കുമെന്നും അന്തിമമായി അപേക്ഷകർക്ക് ഏതെങ്കിലും തുകയ്ക്ക് അർഹതയുണ്ടെങ്കിൽ, അത് തൊഴിലാളികൾക്ക് കോർപ്പറേഷൻ നൽകുമെന്നും ഞാൻ വ്യക്തമാക്കുന്നു.
അതനുസരിച്ചാണ് റിട്ട് ഹർജികൾ തീർപ്പാക്കുന്നത്.
എസ്ഡി/-
ഷാജി പി. ചാലി ജഡ്ജി സെന്റ്/-
16.08.2017
Try out our Premium Member services: Virtual Legal Assistant, Query Alert Service and an ad-free experience. Free for one month and pay only if you like it.
IN THE HIGH COURT OF KERALA AT ERNAKULAM
PRESENT:
THE HONOURABLE MR. JUSTICE SHAJI P.CHALY
MONDAY,THE 14TH DAY OF AUGUST 2017/23RD SRAVANA, 1939
WP(C).No. 19465 of 2017 (G)
----------------------------
PETITIONER(S):
-------------
1. KERALA STATE ROAD TRANSPORT EMPLOYEES WELFARE ASSOCIATION
REGISTER NO. 3/2015,PANCHAVADI BUILDING, MAITHARA
MARKET P.O, CHERTHALA, ALAPPUZHA - 688 539 REP BY ITS
SECRETARY V.V HARIDAS, S/O. VISWANATHAN, AMABATTU VAYALIL
HOUSE, VALLICHIRA P.O, PALA.
2. K.J SEBASTIAN,
S/O. K.P JOSEPH, PRESIDENT KSRTEWA AGED 42 YEARS,
KUNNEL HOUSE, THIRUMALA BHAGAM P.O MANATHODAM, - 688 540
BY ADV. SRI.K.P.MADHU
RESPONDENT(S):
--------------
1. KERALA ROAD TRANSPORT CORPORATION
REP BY ITS CHAIRMAN & MANAGING DIRECTOR,
TRANSPORT BAVAN, THIRUVANANTHAPURAM.
2. SECRETARY TO THE GOVERNMENT,
TRANSPORT DEPARTMENT,SECRETARIAT BUILDING,
THIRUVANANTHAPURAM - 695 001.
3. SECRETARY TO THE GOVERNMENT,
LABOUR DEPARTMENT, SECRETARIAT BUILDING,
THIRUVANANTHAPURAM - 695 001.
R1 BY ADV. SHRI.T.P SAJAN, SC,
R2 & R3 BY GOVERNMENT PLEADER SRI. SWAMIDASAN.K.N.
THIS WRIT PETITION (CIVIL) HAVING BEEN FINALLY HEARD ON
14-08-2017, ALONG WITH WPC. 19644/2017, AND CONNECTED CASES,
THE COURT ON THE SAME DAY DELIVERED THE FOLLOWING:
sdr/-
WP(C).No. 19465 of 2017 (G)
----------------------------
APPENDIX
---------------
PETITIONER(S)' EXHIBITS
---------------------------------
EXHIBIT P1 ATRUE COPY OF THE MEMORANDUM DATED 25.5.2017.
EXHIBIT P2 ATRUE COPY OF THE ORDER OF THE STATE TRANSPORT AUTHORITY
DATED 08/11/2011 VIDE NO. D3/875/STA/2005.
EXHIBIT P3 ATRUE COPY OF THE RIGHT TO INFORMATION OBTAINED VIDE NO.
P.I.O NO. 0638/2013, DATED 25/7/2013 ISSUED BY STATE PUBLIC
INFORMATIO OFFICER OF THE 1ST RESPONDENT CORPORATION.
EXHIBIT P4 ATRUE COPY OF THE REPORT DATED 10/06/2006 VIDE NO. TR-1-
001922/2015 SUBMITTED BEFORE THE HON'BLE STATE HUMAN RIGHT
COMMISSION.
EXHIBIT P5 ATRUE COPY OF THE REPRESENTATION DATED 17/2/2017 BEFORE
THE 1ST RESPONDENT CORPORATION.
RESPONDENT(S)' EXHIBITS
-----------------------
EXHIBIT R1(A) TRUE COPY OF THE PROCEEDINGS OF THE MEETING OF THE TRADE
UNIONS UNDER THE CHAIRMANSHIP OF HON'BLE CHIEF MINISTER OF
KERALA HELD ON 1-4-2017
EXHIBIT R1(B) TRUE COPY OF THE NOTICE DATED 22-4-2017
/TRUE COPY/
PA TO JUDGE
sdr/-
SHAJI P. CHALY, J.
--------------------------------------------------
W.P.(C) Nos.19465, 19476, 19644,
21741 & 23871 of 2017
-----------------------------------------------
Dated this the 14th day of August, 2017
JUDGMENT
The captioned writ petitions are filed by the petitioners who are Drivers and Conductors Grade-I and Trade Unions of Conductors and Drivers in the Kerala State Road Transport Corporation. The writ petitions are filed basically challenging a memorandum issued by the 1st respondent Corporation dated 02.06.2017 with respect to unification of duty pattern, and the consequences arising therefrom. The subject matter of the writ petitions are similar and common in nature, and therefore, I heard them together and propose to deliver a common judgment. The facts discernible from W.P.(C) No.19476 of 2017 are recited for the disposal of the writ petitions.
2. Petitioners are Grade-I Conductors in the Kerala State Road Transport Corporation (KSRTC). Their wages and service conditions, according to the petitioners, are governed by Motor Transport Workers Act, 1961. As per Sec.26(1) of the Act, those motor transport workers who works for more than eight hours in a day, shall be entitled to wages at the rate W.P.(C) No.19465/17 & con. cases 2 of twice his ordinary rate of wages in respect of the overtime work. However, the 3rd respondent has issued a memorandum, by which, it is stated that in respect of work beyond eight hours, the wages will be paid by applying a formula which is lower than the normal rate. Yet another memorandum is issued, in which, it is stated that in respect of the work beyond eight hours, an amount of Rs.50/- will be paid per hour. Therefore, it is contended that the said directions are contrary to the statutory provisions. Neither the Motor Transport Workers Act, 1961 nor the Motor Vehicles Act, 1988 authorize respondents 2 and 3 to lower the wages of the workers at their whims and fancies. The memorandum is issued without any authority of law, and that too, only for running staff in the bus. It is also contended that, no such restriction is imposed on the administrative side or in the higher-ups of the Department. Therefore, the direction so issued is highly discriminatory and unsustainable. Therefore, it is prayed that clause Nos.3 and 5 of Ext.P2 and P5 may be set aside being contrary to the provisions of Motor Transport Workers Act, 1961.
W.P.(C) No.19465/17 & con. cases 3
3. Separate counter affidavits are filed by respondents 2 and 3 in the writ petitions. Among other contentions, it is stated that KSRTC, being a responsible State Transport Undertaking, is functioning under the provisions of the Road Transport Corporation Act. Section 45 of the said Act empowers the Corporation, with the previous sanction of the State Government, to make regulations not inconsistent with the Act and Rules, for the administration of the affairs of the Corporation. Sub-section (2) of Sec.45 provides that without prejudice to the generality of the above power, such regulations provide for the conditions of appointment and service, and the scales of pay of officers and servants of the Corporation other than the Chief Executive Officer or General Manager and the Chief Accounts Officer can be made. Sections 14(3)(b) and 19(1)(c) of the said Act also provide for formulation of regulations regarding conditions of appointment and service and scales of pay of the servants of the Corporation. In accordance with the said provisions of the Act, the respondent Corporation had formulated regulations regarding the conditions of appointment, service and scales of pay of officers and servants of the Corporation. These W.P.(C) No.19465/17 & con. cases 4 regulations are made within the ambit of the Kerala Motor Vehicles Act as well as the Motor Transport Workers Act.
4. It is also submitted that, since the Corporation, being an industrial establishment, has entered into bilateral agreements with the Unions with regard to the conditions of service and the scales of pay of its employees, those bilateral agreements are binding on the parties to the agreement and hence on the petitioners also. It is also stated that the service conditions in KSRTC are regulated by the bilateral agreements entered into between the Unions and the KSRTC, and the regulations are formulated by virtue of the provisions of the above mentioned Act.
5. It is also submitted, Sec.26 of the Motor Workers Act provides for extra wages for overtime. The bilateral agreements entered into between the KSRTC and recognized Unions do not provide for payment of overtime wages to the employees of the KSRTC. Therefore, it is contended that, since the workers are governed by bilateral agreements entered into under the provisions of the Industrial Disputes Act, petitioners have no right to claim any other benefits. So, the workers of the KSRTC are not entitled to claim overtime or any other W.P.(C) No.19465/17 & con. cases 5 benefits with reference to Sec.13 and sub-section (2) of Sec.19 of the Motor Transport Workers Act, since the benefits of the provisions are not incorporated in the bilateral agreement. The other contentions with respect to the claim under the Motor Transport Workers Act are all denied.
6. That apart, it is contended that, before issuing the impugned memorandum, a meeting was convened in the chamber of the Chief Minister, where representatives of all trade unions of the KSRTC had participated. In the said meeting, all trade unions had accepted the proposals put- forwarded by the Government in this regard, which is produced as Ext.R2(a). Pursuant to the said meeting, 2nd respondent convened a meeting of the recognized trade unions of the KSRTC on 28.04.2017, evident from Ext.R2(b). So, it is submitted that, before issuing the circular to the Unit Officers regarding unification of duty pattern, the respondents had considered the views expressed by the trade unions.
7. It is further submitted that, Ext.P2 circular is issued for the efficient operation of the schedules of the Corporation. For the said purpose, the duty pattern of all the services has to be re-organized. As a part of the said decision, it was decided W.P.(C) No.19465/17 & con. cases 6 to re-schedule the service schedules which do not have collection of Rs.7,000/- per day, so that the per day collection of the said schedules should be increased to Rs.10,000/-. It is submitted that Rs.10,000/- is the break-even point, and the schedules which earn a collection of Rs.7,000/- per day causes a loss of Rs.3,000/- to the Corporation, and it was in the above circumstances, such a decision was taken. It is also contended that, there is no illegality in Clause (3) of Ext.P2 Circular. The employees are given the wages for the duty hours in proportion to their monthly pay for the hours worked by them. A person who has not worked 6 = steering hours cannot claim wages for a single duty. By the introduction of the said clause, no rights of the employees have been taken away by the KSRTC. They are given payment in proportion to hours worked and fixed their salary per month.
8. With respect to Clause (5) of Ext.P2 circular, it is submitted that, when ordinary double duty schedule which are earning less than Rs.7,000/- per day are re-scheduled by spread over single duty of 10 hours, the employees are paid the due salary as provided in the bipartite settlement. It is also submitted that spread over of duty is allowed by the W.P.(C) No.19465/17 & con. cases 7 Motor Transport Workers Act. So, the allegation of the petitioners that Ext.P2 is contrary to the statutory provisions is without any merit. The challenge made against Ext.P3 circular is also without any basis, as the provisions contained therein is beneficial to the employees.
9. That apart, it is stated that, the duty time of a driver and conductor is 8 hours. Out of the said 8 hours, half hour is for sign in and half hour is for sign out. Then half hour is for rest. So, the actual steering hours is only 6 = hours. However, under the Act, it is 7 = hours. So, the averment that 6 = steering hours is in single stretch, and that it cannot be taken as a single stretch unless the worker get interval on completion of 5 hours is not correct and is misleading. Other contentions are also raised with respect to the averments made in the writ petition.
10. As I have pointed out earlier, the contentions raised in the writ petitions are similar in nature. Apart from Exts.P2 and P3 memorandums in the referred to writ petition, petitioners in W.P.(C) No.23871 of 2017 have challenged the memorandum dated 06.07.2017 also, which is a memorandum issued re-scheduling the duty consequent to the impugned W.P.(C) No.19465/17 & con. cases 8 memorandums issued by the Corporation.
11. In all the writ petitions, the sum and substance of the contention advance by the petitioners is that there was no sufficient opportunity provided to the workers of the representative unions in the subject matter, and while the bilateral agreement is pending, unilateral decisions were taken.
12. Heard learned Senior Counsel appearing for the petitioners in W.P.(C) No.19476 of 2017 and other counsel for the petitioners, learned Government Pleader as well as the learned Standing Counsel appearing for the respondent Corporation. Perused the documents on record and the pleadings put forth by the respective parties.
13. Even though various contentions are raised by the petitioners alleging various illegalities in the memorandums issued by the Corporation dated 25.05.2017 and 02.06.2017, and counter allegations are raised by the Corporation, justifying issuance of such memorandums, I do not propose to go into the details of the contentions advanced. This is especially for the reason that, petitioners have a case that the memorandums issued are causing irreparable injuries to the petitioners and their members. The KSRTC has a case that W.P.(C) No.19465/17 & con. cases 9 consequent to the issuance of those memorandums, petitioners have got better service benefits. It is also pointed out that, as per Sec.37 of the Motor Transport Workers Act, 1961, any agreement can be executed, not inconsistent with the provisions of the Act. It is also an admitted fact that the service conditions of the workers were governed by the bilateral agreements entered into between the Corporation and the respective trade unions. Even though it has come out in evidence in the writ petitions that before the issuance of the impugned memorandums, a meeting was conducted by the Corporation, in the presence of the Chief Minister of Kerala and the workers, in my considered opinion, sufficient opportunity should have been provided to the unions as well as the workers to get themselves ensured that the service conditions provided to them will not be affected in any manner consequent to unification of the duty pattern.
14. According to the learned Standing Counsel for the Corporation, the memorandum issued by the Corporation will only benefit the workers. It is also contended by the learned Standing Counsel that the arrangements are in existence even prior to the issuance of the unification memorandum and no W.P.(C) No.19465/17 & con. cases 10 manner of prejudice will be caused to the employees. Anyhow, these are all matters to be finalized by the Corporation after providing sufficient opportunity of hearing to the representatives of the employees of the Corporation.
15. Having evaluated the fact as well as the legal situations, I am of the considered opinion that the writ petitions can be disposed of by issuing appropriate directions to the KSRTC. The Corporation is directed to convene a meeting of the respective unions who are representing the employees who are guided by the memorandums in question, and attempt to reach a consensus so as to remove the apprehensions expressed by the petitioners with respect to the alteration of service conditions to their disadvantage, consequent to the issuance of memorandums in question. A finality shall be attained to the whole issue within 45 days from the date of receipt of a copy of this judgment.
16. The Chairman and Managing Director of the Corporation shall take necessary steps forthwith in order to comply with the directives contained above. When the writ petitions came up for admission, interim orders were passed to the effect that the implementation and the payments made in W.P.(C) No.19465/17 & con. cases 11 accordance with the unification of duty pattern will be subject to the result of the writ petitions.
17. Even though learned counsel for the petitioners pressed for stay of operation of the memorandums, learned Standing Counsel submitted that the duty pattern is already introduced in accordance with the memorandums in question, and the Corporation has achieved the benefits as is expected from the ticket sales, and therefore, the same may not be disturbed and the Corporation is prepared to discuss the entire issues with the workers unions.
18. In that view of the matter, I do not propose to stay the operation of the duty pattern. However, I make it clear that the parties will be guided by the final decision taken by the Corporation, as directed above, and ultimately if any amounts are entitled for by the petitioners, the same will be paid by the Corporation to the workers accordingly.
The writ petitions are disposed of accordingly.
Sd/-
SHAJI P. CHALY JUDGE St/-
16.08.2017
അഭിപ്രായങ്ങളൊന്നുമില്ല:
ഒരു അഭിപ്രായം പോസ്റ്റ് ചെയ്യൂ